El profesional había solicitado el pronunciamiento después de haber recibido duras críticas por parte del Consejo de Administración actual. La justicia confirmó que tiene las facultades de representar y administrar a la Cooperativa de Energía Eléctrica de Zapala y se retoma el proceso.
El escrito del Juez Santiago Montórfano, expresa: "ampliar lo dispuesto en las Resoluciones de fs. 19/21 y 25/26 haciendo saber que a fin de cumplir la función encomendada y mientras se encuentre en vigencia la medida cautelar el interventor designado detenta transitoriamente las potestades de representación y administración de la Cooperativa de Provisión de Energía Eléctrica, Vivienda y Servicios Públicos Ltda. de Zapala".
"Ameritaba la intervención para regularizar administrativamente la cooperativa en el marco del estatuto de la cooperativa y la ley 20.337", dijeron las fuentes consultadas. Fuente: (Facebook)
Fuentes consultadas, explicaron que la “semana que viene se ampliará la información con respecto a cómo sigue el proceso”. “Estábamos esperando la resolución de la justicia y viendo algunas cuestiones técnico jurídicas del caso”, agregaron.
Con respecto a la intervención de la provincia, cuestionada por el Consejo, explicaron que se "solicita la intervención del órgano de registración y control que tiene el estado en función de un convenio que hay con el INAES. Lo ejecuta el INAES, pero le da facultades a la provincia ante las irregularidades”.
El Consejo de Administración actual, al que también se señala como "irregular". Fuente: (Facebook)
Recordaron que había irregularidades ya desde la gestión anterior “y ameritaba la intervención para regularizar administrativamente la cooperativa en el marco del estatuto de la cooperativa y la ley 20.337 que regula el funcionamiento de estas organizaciones”.
"La provincia,que constitucionalmente tiene intervención, tiene la facultad más allá del convenio con el INAES", aclararon. Además, repasaron que “ya son tres sentencias que la justicia les apeló en contra a quienes administran ahora. Primero, personería jurídica intimó a la conducción de la cooperativa en función de darles 10 días hábiles para hacer un llamado dentro de la normas legales. Un asociado también hizo una presentación judicial con una medida de “no innovar” para que no hicieran Asamblea, pero siguieron adelante y asumieron en forma irregular, y esta es la tercera".
“El interventor, es un funcionario de la justicia, le rendirá cuentas a la justicia sobre lo que determine. Primero será por 90 días, con posibilidad de extensión de 90 días más que lo avalará la justicia en su momento, en función de los fundamentos que presente”, aclararon.
“Ya son tres las sentencias que la justicia les apeló en contra a quienes administran ahora", dijeron. Fuente: (Facebook)
Sobre Juan Carlos Mc Kidd, quien había sido designado interventor del Consejo de Administración, decía contar con documentación que avalaba irregularidades en la forma de pago del contrato y de un sistema informático que se había contratado.
Mc Kidd presentó un escrito al juez, donde solicitaba que "se defina su rol de interventor administrador de acuerdo con las facultades que otorga el artículo 224 del Código Procesal Civil de Neuquén".