Minuto Neuquen

PODER JUDICIAL

Estafas en Villa La Angostura: pidieron 7 años y 6 meses de prisión para un agente inmobiliario

Vendió irregularmente terrenos en Villa La Angostura en nombre de una inmobiliaria con sede en la Ciudad de Buenos Aires.

Marcelo Castro
Marcelo Castro
El agente inmobiliario Ramiro Fernández espera la pena que deberá purgar que podría ser de 7 años y 6 meses de prisión. Fuente (Diario Andino)
El agente inmobiliario Ramiro Fernández espera la pena que deberá purgar que podría ser de 7 años y 6 meses de prisión. Fuente (Diario Andino)

El fiscal de Villa La Angostura, Adrián de Lillo, solicitó que el agente inmobiliario Ramiro Fabián Fernández sea condenado a 7 años y 6 meses de prisión por una estafa que cometió con la venta de terrenos, por un monto que supera el millón de dólares. La pena que deberá cumplir se conocerá este viernes 25.

Al término del juicio de cesura, se conocieron los pedidos de condena para Fernández, quien oficiaba de representante en Villa La Angostura de una inmobiliaria con sede central en la Ciudad de Buenos Aires. Anteriormente y mediante un acuerdo, Fernández reconoció su responsabilidad penal.

Rituales3

El fiscal Adrián De Lillo en su alegato de pedido de condena. Fuente (Diario Andino)

Los delitos por los cuales se debe fijar la condena y por los que la fiscalía, los abogados querellantes que representan a las víctimas y la defensa de Fernández, acordaron la responsabilidad penal son estafa (36 hechos de estafas, 34 inmobiliaria y 2 financieras) y desbaratamiento de derechos acordados (3 hechos), todos en carácter de autor y en concurso real.

Luego de la producción de la prueba, los representantes del MPF valoraron las circunstancias agravantes y atenuantes particulares del caso y pidieron que se impongan 7 años y 6 meses de prisión. La querella particular, por su parte, requirió 12 años de prisión de cumplimiento efectivo y la defensa, 1 año y 6 meses y trabajos comunitarios. El tribunal colegiado que intervino durante el debate está integrado por la jueza Vanessa Macedo Font y los jueces Maximiliano Bagnat y Federico Sommer.

Reseña del caso

El 8 de marzo de 2024 se le formularon cargos por 45 hechos de estafas en concurso real y en calidad de autor, de los cuales 43 habían sido cometidos bajo la modalidad de estafas inmobiliaria, mientras que las 2 restantes fueron bajo la modalidad de estafa financiera, por un monto aproximado de 1,2 millones de dólares.

A pedido de la fiscalía el caso fue declarado complejo, y se fijó un plazo de investigación de 6 meses, término que fue prorrogado en tres oportunidades.

3wetry

La defensa de Fernández solicitó 1 año y 6 meses de prisión y tareas comunitarias. Fuente (Diario Andino)

Durante el desarrollo de la investigación, el número de hechos fue modificándose y el 20 de diciembre de 2024 se reformuló la acusación, atribuyéndole en total 49 hechos de estafas (47 inmobiliarias y 2 financieras) y un hecho de desbaratamiento de derechos acordados.

Por último, el 3 de febrero pasado y tras procesar toda la información recolectada, hubo una nueva reformulación de cargos en la que se le atribuyeron un total 39 hechos, por los que finalmente aceptó su responsabilidad y fue condenado.

SaveClip.App_522701057_18523089475048954_2655006174418623270_n

Panorama de la audiencia del juicio por la millonaria estafa con la veta de terrenos. Fuente (Diario Andino)

Las estafas fueron cometidas bajo tres modalidades comisivas, entre agosto de 2017 y diciembre de 2023.

La primera fue en el ofrecimiento para la venta de unidades funcionales de un loteo, para luego al momento de suscribir los respectivos boletos de compraventa, colocar nomenclaturas catastrales correspondientes a otros lotes que ya habían sido vendidos, llegando a revender un mismo lote en más de una oportunidad.

La segunda modalidad adoptada consistió en plasmar en un boleto de compraventa nomenclaturas catastrales de una unidad funcional inexistente dentro del mismo loteo.

La tercera fue vender unidades funcionales respecto de las cuales el acusado no era propietario, ni tenía poder conferido a su favor que le permitiese llevar a cabo las operaciones de venta concretadas.