Minuto Neuquen

JUDICIALES

Estafa con planes sociales: otra vez rechazaron la libertad de Ricardo Soiza

A través de su abogado, se presentó ante un tribunal de revisión para que le permitan continuar el juicio en libertad, sin restricciones ambulatorias.

Marcelo Castro
Marcelo Castro
Ricardo Soiza y su abogado, también imputado, Alfredo Cury. Fuente (Emiliano Ortiz)
Ricardo Soiza y su abogado, también imputado, Alfredo Cury. Fuente (Emiliano Ortiz)

El ex director de Planes Sociales de la provincia, Ricardo Soiza, volvió a recibir un revés judicial en su aspiración por obtener su libertad. El ex funcionario está siendo juzgado como uno de los jefes de una asociación ilícita que se apropió de fondos de planes sociales para beneficio propio y para financiar a punteros del MPN en campañas electorales.

El abogado defensor de Soiza, Alfredo Cury (quien también está imputado en la mega estafa en el ministerio de Desarrollo Social), apeló la resolución del juez de garantías Luis Giorgetti del 1 de agosto quien rechazó el pedido de libertad del imputado.

SaveClip.App_528696099_18528274570000169_4571389747718497150_n

Ricardo Soiza, imputado como uno de los jefes de una asociación ilícita. Fuente (Javier Manzano Lamacchia)

Ahora, un tribunal de revisión integrado por Lucas Yancarelli, Raúl Aufranc y Juan Pablo Balderrama emitió una resolución en el mismo sentido, por lo que Soiza seguirá restringido de su libertad en un domicilio de la localidad de Centenario.

Cury solicitó la morigeración de la detención domiciliaria y que su defendido continúe el juicio en libertad. Fundamentó este pedido en que, luego de las dos semanas de juicio que ya se llevaron adelante, los testigos considerados como “arrepentidos” ya habían declarado.

Flotadores 1

Juez Lucas Yancarelli, integrante del tribunal de revisión. Fuente (Noticias Jusneuquen)

Sin embargo el juez Giorgetti resolvió rechazar ese pedido por entender que “no hay un cambio sustancial que amerite el levantamiento de la medida cautelar. Aún queda más de un mes de juicio y restan muchos testigos por declarar y no se consideró, al momento de determinar la detención domiciliaria que sólo fuera necesaria por los testigos “arrepentidos” sino por todos los testigos, sin distinción”. El tribunal de revisión hizo suyo ese argumento.